Alors comment allons-nous? La bonne nouvelle est que le niveau de vie économique s’est amélioré au fil du temps. La plupart des enfants sont donc mieux lotis que leurs parents. Parmi les enfants nés dans les années 1970 et 1980, 84 pour cent avaient des revenus plus élevés (même après ajustement pour l’inflation) que leurs parents à un âge similaire, selon une étude de Pew La mobilité absolue du revenu vers le haut a donc été forte et a aidé les enfants de toutes les catégories de revenus, en particulier celles qui sont plus proches du bas de l’échelle. Plus de 9 sur 10 des personnes nées dans des familles du cinquième inférieur de la répartition des revenus ont été mobiles vers le haut dans ce sens absolu. Mais il y a un hic. Une forte mobilité absolue va de pair avec une forte croissance économique. Il est donc fort probable que ces taux de progression générationnelle ralentissent, car le taux de croissance potentiel de l’économie a probablement diminué. Ce risque est accentué par une répartition de plus en plus inégale des produits de la croissance ces dernières années. Les parents d’aujourd’hui sont certainement inquiets. Les enquêtes montrent qu’ils sont beaucoup moins certains que les cohortes précédentes que leurs enfants seront mieux lotis qu’eux. Si l’histoire de la mobilité absolue est sur le point de se détériorer, l’image de la mobilité relative est déjà assez mauvaise. Le message de base ici: choisissez soigneusement vos parents. Si vous êtes né de parents dans le cinquième le plus pauvre de la répartition des revenus, votre chance de rester coincé dans ce groupe de revenu est d’environ 35 à 40 pour cent. Si vous parvenez à naître dans une famille à revenu élevé, les chances sont tout aussi bonnes que vous y restiez à l’âge adulte. Il serait cependant faux de dire que les positions de classe sont fixes. Il y a encore pas mal de fluidité ou de mobilité sociale en Amérique – mais pas autant que la plupart des gens semblent le croire ou le vouloir. La mobilité relative est particulièrement collante dans les queues à l’extrémité haute et basse de la distribution. La mobilité est également considérablement plus faible pour les Noirs que pour les Blancs, les Noirs étant beaucoup moins susceptibles de s’échapper des échelons inférieurs de l’échelle. Tout aussi inquiétant, ils sont beaucoup plus susceptibles de tomber du quintile intermédiaire. Aux États-Unis, les taux de mobilité relative sont inférieurs à ce que la rhétorique sur l’égalité des chances pourrait suggérer et inférieurs à ce que les gens croient. Mais s’aggravent-ils? Les preuves actuelles suggèrent que non. En fait, la ligne de tendance de la mobilité relative a été assez plate au cours des dernières décennies, selon les travaux de Raj Chetty de Stanford et de ses co-chercheurs.Il n’est tout simplement pas vrai que le montant de la mobilité relative intergénérationnelle ait diminué au fil du temps. On ne sait pas encore si cela restera le cas alors que les générations d’enfants exposés à une inégalité croissante des revenus sont matures. Comme l’un d’entre nous (Sawhill) l’a fait remarquer, lorsque les échelons de l’échelle d’opportunité se séparent, il devient plus difficile de gravir l’échelle. Dans le même ordre d’idées, dans son dernier livre, Our Kids – The American Dream in Crisis, Robert Putnam de Harvard fait valoir que les écarts croissants non seulement en termes de revenus mais aussi de conditions de quartier, de structure familiale, de styles parentaux et de possibilités d’éducation conduiront presque inévitablement à moins de mobilité sociale à l’avenir. En effet, ces multiples inconvénients ou avantages sont de plus en plus regroupés, ce qui rend plus difficile pour les enfants grandissant dans des conditions défavorisées de réaliser le rêve de devenir une classe moyenne
La géographie de l’opportunité
Une autre façon d’évaluer le degré de mobilité aux États-Unis est de le comparer à celui que l’on trouve dans d’autres pays à revenu élevé. Les taux de mobilité sont les plus élevés en Scandinavie et les plus bas aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Italie, l’Australie, l’Europe occidentale et le Canada se situant quelque part entre les deux, selon les analyses de Jo Blanden, de l’Université de Surrey et Miles Corak de l’Université d’Ottawa. Fait intéressant, les recherches les plus récentes suggèrent que les États-Unis se distinguent le plus par leur manque de mobilité descendante par le haut. Ou, pour paraphraser Billie Holiday, Dieu bénit l’enfant qui a le sien. Toutes les différences entre les pays, bien que notables, sont plus que compensées par les différences au sein du travail de pionnier (encore une fois par Raj Chetty et ses collègues) montre que certaines villes ont des taux de mobilité ascendante beaucoup plus élevés que d’autres. Du point de vue de la mobilité, il vaut mieux grandir à San Francisco, Seattle ou Boston qu’à Atlanta, Baltimore ou Detroit. Les familles qui déménagent dans ces communautés à mobilité élevée alors que leurs enfants sont encore relativement jeunes augmentent les chances que les enfants aient plus d’éducation et des revenus plus élevés au début de l’âge adulte Une plus grande mobilité se trouve dans les endroits avec de meilleures écoles, moins de parents isolés, un plus grand capital social , des inégalités de revenus moindres et une ségrégation résidentielle moindre. Cependant, la mesure dans laquelle ces facteurs sont des causes plutôt que de simples corrélats d’une mobilité supérieure ou inférieure n’est pas encore connue. Des efforts savants pour établir pourquoi certains enfants gravissent les échelons et d’autres ne sont pas encore à leurs balbutiements.
Modèles de mobilité
Qu’en est-il de leurs familles, de leurs communautés et de leurs propres caractéristiques qui déterminent pourquoi elles réussissent ou non dans la suite de leur vie? Pour aider à résoudre cette question vitale, la Brookings Institution a créé un modèle de cycle de vie des trajectoires des enfants, en utilisant les données de l’Enquête longitudinale nationale sur les jeunes sur environ 5 000 enfants de la naissance à 40 ans (le modèle de génome social résultant est maintenant partenariat entre trois institutions: Brookings, Urban Institute et Child Trends). Notre modèle suit les progrès des enfants à travers plusieurs étapes de la vie avec un ensemble correspondant de mesures de réussite à la fin de chacune. Par exemple, les enfants sont considérés comme réussis à la fin de l’école élémentaire s’ils maîtrisent les compétences de base en lecture et en mathématiques et ont acquis les compétences comportementales ou non cognitives qui se sont avérées prédire la réussite ultérieure. À la fin de l’adolescence, le succès est mesuré si le jeune a terminé ses études secondaires avec une moyenne GPA de 2,5 ou mieux et n’a pas été reconnu coupable d’un crime ou a eu un bébé à l’adolescence. Ces mesures capturent l’intuition de bon sens sur ce qui motive le succès. Mais ils sont également alignés sur les preuves empiriques sur les trajectoires de vie. Le niveau de scolarité, par exemple, a un effet important sur les gains et les revenus ultérieurs, et ce lien bien connu se reflète dans le modèle. Nous avons travaillé dur pour ajuster les variables confusionnelles, mais nous ne pouvons pas être sûrs que tous ces effets sont vraiment causaux. Nous savons que le modèle fait un bon travail de prédiction ou de projection des résultats ultérieurs. Trois résultats du modèle ressortent. Premièrement, il est clair que le succès est un processus cumulatif. Selon nos mesures, un enfant qui est prêt pour l’école à 5 ans a presque deux fois plus de chances de réussir à la fin de l’école primaire qu’un enfant qui ne le fait pas. Cela ne signifie pas pour autant qu’un parcours de vie est gravé dans le marbre si tôt. Les enfants qui quittent la piste à un âge précoce reviennent fréquemment sur la bonne voie à un âge plus avancé; c’est juste que leurs chances ne sont pas aussi bonnes. C’est donc un argument puissant pour intervenir tôt dans la vie. Mais ce n’est pas un argument pour abandonner les jeunes plus âgés. Deuxièmement, les chances de franchir notre dernier obstacle – être une classe moyenne à un âge moyen (en particulier, avoir un revenu d’environ 68 000 $ pour une famille de quatre personnes à 40 ans) – varient assez considérablement. Un peu plus de la moitié de tous les enfants nés dans les années 80 et 90 ont atteint cet objectif. Mais ceux qui sont noirs ou nés dans des familles à faible revenu étaient beaucoup moins susceptibles que les autres d’atteindre cet objectif. Troisièmement, l’effet de la situation de l’enfant à la naissance est fort. Nous utilisons ici une mesure multidimensionnelle, incluant non seulement le revenu de la famille mais aussi l’éducation de la mère, l’état matrimonial des parents et le poids à la naissance de l’enfant. Ensemble, ces facteurs ont des effets importants sur le succès ultérieur d’un enfant. L’éducation maternelle semble particulièrement importante. Le modèle du génome social est donc un outil utile pour regarder sous le capot pourquoi certains enfants réussissent et d’autres non. Mais il peut également être utilisé pour évaluer l’impact probable d’une variété d’interventions conçues pour améliorer la mobilité ascendante. Pour une simulation illustrative, nous avons sélectionné à la main une batterie de programmes qui se sont avérés efficaces à différents stades de la vie – un programme parental, un programme d’éducation précoce de haute qualité, un programme d’apprentissage socio-émotionnel à l’école primaire, un programme modèle de réforme scolaire – et évalué l’impact possible pour les enfants à faible revenu bénéficiant de chacun d’entre eux, ou de tous. Aucun programme ne fait grand-chose pour combler l’écart entre les enfants des familles à faible revenu et ceux à revenu élevé. Mais les effets combinés de plusieurs programmes – c’est-à-dire d’intervenir tôt et souvent dans la vie d’un enfant – ont un impact étonnamment important. L’écart de près de 20 points de pourcentage dans les chances des enfants à faible revenu et à revenu élevé d’atteindre la classe moyenne se réduit à six points de pourcentage. En d’autres termes, nous sommes en mesure de combler environ les deux tiers de l’écart initial dans les chances de vie de ces deux groupes d’enfants. L’écart noir-blanc se rétrécit également. En examinant l’impact cumulatif sur les revenus des adultes au cours d’une vie professionnelle (tous actualisés de manière appropriée avec le temps) et en comparant ces avantages de revenu viager aux coûts des programmes, nous pensons que ces investissements passeraient un test coûts-avantages du point de vue de la société dans son ensemble et même dans la perspective plus étroite des contribuables qui financent les programmes.
Et maintenant?
Il est essentiel de comprendre les processus sous-jacents aux schémas de mobilité sociale. Il ne suffit pas de savoir à quel point les chances de s’échapper sont bonnes pour un enfant né dans la pauvreté. Nous voulons savoir pourquoi. Nous ne pouvons jamais éliminer les effets des antécédents familiaux sur les chances de vie d’un individu. Mais la grande variation entre les pays et les villes des États-Unis suggère que nous pourrions faire mieux – et que les politiques publiques pourraient avoir un rôle important à jouer. Des modèles tels que le génome social sont censés aider dans cette entreprise, en partie en permettant aux décideurs politiques de comparer les initiatives concurrentes sur la base des données statistiques. L’exceptionnalisme présumé de l’Amérique est en partie fondé sur la conviction que les distinctions fondées sur les classes sont moins importantes qu’en Europe occidentale. De ce point de vue, il est pénible d’apprendre que les enfants américains n’ont pas d’opportunités exceptionnelles pour aller de l’avant – et que les conséquences des lacunes dans la situation initiale des enfants pourraient s’intégrer dans le tissu social au fil du temps, conduisant à encore moins de mobilité sociale à l’avenir . Mais il y a aussi des raisons d’être optimiste. Les programmes qui compensent au moins dans une certaine mesure les désavantages plus tôt dans la vie peuvent vraiment combler les écarts d’opportunité et augmenter les taux de mobilité sociale. De plus, selon la plupart des calculs raisonnables, le retour sur investissement public est élevé.