Mardi, un juge fédéral a empêché l’administration Trump d’appliquer des éléments clés de la dernière interdiction de voyager du président Donald Trump, estimant que la nouvelle directive de l’administration souffrait des mêmes lacunes juridiques que ses ordonnances précédentes. Le juge de district américain Derrick Watson a écrit que la proclamation de Trump le 24 septembre, qui devait entrer en vigueur le 18 octobre, « établit clairement une discrimination fondée sur la nationalité ». Watson a rendu une ordonnance à l’échelle nationale bloquant l’application des restrictions de voyage aux ressortissants de six pays à majorité musulmane couverts par la directive du président: Tchad, Iran, Libye, Syrie, Yémen et Somalie. Le juge, qui siège à Honolulu, n’a pas bloqué les restrictions de voyage imposées à la Corée du Nord et au Venezuela. Les challengers «l’État d’Hawaï et la Muslim Association of Hawaii, ainsi que deux citoyens américains et un résident permanent légal qui affirment que l’interdiction les séparerait de leur famille», n’avaient pas demandé d’injonction à l’égard de ces pays. Un responsable du département d’État a déclaré dans un courriel que les ambassades et les consulats avaient déjà reçu pour instruction de reprendre le « traitement régulier » des visas pour les ressortissants des six pays visés par l’ordonnance de Watson. Reuters a d’abord rapporté la réponse du département d’État. Un juge fédéral du Maryland a rendu mardi une ordonnance mettant fin à l’application de l’interdiction de voyager pour les six mêmes pays visés par l’ordonnance Watson. Le juge de district américain Theodore Chuang, qui a entendu des arguments lundi à Greenbelt, Maryland, a toutefois limité son ordonnance d’injonction préliminaire à l’échelle nationale aux demandeurs de visa « qui ont une allégation crédible d’une relation de bonne foi avec une personne ou une entité aux États-Unis ». »Un clin d’œil aux limites que la Cour suprême des États-Unis a fixées au début de cette année à l’application de la deuxième interdiction de voyager alors que des contestations judiciaires étaient en cours. Le porte-parole du ministère de la Justice, Ian Prior, a déclaré dans un communiqué que l’administration Trump ferait appel de la décision de Watson. Il n’a pas précisé si le gouvernement porterait l’affaire devant la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit, qui couvre Hawaï, ou tenterait de saisir directement la Cour suprême des États-Unis. « La décision d’aujourd’hui est incorrecte, ne respecte pas correctement la séparation des pouvoirs et peut entraîner de graves conséquences négatives pour notre sécurité nationale. Le ministère de la Justice fera appel rapidement, continuera de lutter pour la mise en œuvre de l’ordonnance du président et exercer nos devoirs pour protéger le peuple américain « , a déclaré Prior. La Maison Blanche a publié une déclaration qualifiant cet ordre de « dangereusement défectueux » et a déclaré que « les restrictions sont essentielles pour garantir que les nations étrangères respectent les normes de sécurité minimales requises pour l’intégrité de notre système d’immigration et la sécurité de notre nation ». Le procureur général d’Hawaï, Doug Chin, a déclaré dans un communiqué que la décision de mardi «œest une autre victoire pour l’État de droit. Nous sommes prêts à le défendre. » Watson était l’un des juges qui avait précédemment bloqué l’application de la deuxième interdiction de voyager de Trump. Il a écrit dans l’ordonnance de mardi que la dernière directive « souffre précisément des mêmes maladies que son prédécesseur: il manque des conclusions suffisantes que l’entrée de plus de 150 millions de ressortissants de six pays spécifiés serait » préjudiciable aux intérêts des États-Unis « . » Il a également constaté que la directive « utilise indûment la nationalité comme indicateur du risque ». La proclamation n’a pas permis de conclure que la nationalité à elle seule signifiait que les citoyens des pays couverts représentaient un risque de sécurité plus élevé, a écrit le juge. Watson n’a pas abordé les affirmations des adversaires selon lesquelles l’interdiction violait les interdictions de la discrimination religieuse de la Constitution américaine. Au lieu de cela, il s’est concentré sur les allégations selon lesquelles la proclamation du président violait des articles de la loi fédérale sur l’immigration et la nationalité. Les conclusions de la directive sur les risques posés par les problèmes avec la façon dont les gouvernements étrangers ont partagé les informations avec les États-Unis sur les voyageurs « ne correspondent pas aux restrictions que l’ordonnance impose réellement », a écrit Watson. La loi sur l’immigration et la nationalité conférait au président le pouvoir de décider qui pouvait entrer aux États-Unis, a-t-il écrit, mais « ces dispositions ne donnent pas au président une discrétion débridée pour faire ce qu’il veut ». Watson a écrit qu’il était « troublant » que le gouvernement continue de soutenir que les décisions du président ne pouvaient pas être révisées par les tribunaux.<< Non seulement demandent-ils à la Cour de ne pas tenir compte d’un précédent contraignant émis dans le contexte spécifique des divers décrets exécutifs en matière d’immigration rédigés depuis le début de 2017, mais ils demandent à la Cour de ne pas tenir compte de sa responsabilité fondamentale d’assurer la légalité et la constitutionnalité du troisième voyage interdiction « , a écrit le juge. Chuang, cependant, a répondu aux arguments des adversaires du Maryland selon lesquels la proclamation violait la clause d’établissement de la constitution, qui interdit au gouvernement de favoriser une religion plutôt qu’une autre. Il a écrit que la nouvelle proclamation n’était pas « suffisamment indépendante » de la deuxième ordonnance d’interdiction de voyager, et les déclarations antérieures de Trump appelant à une interdiction de l’immigration musulmane aux États-Unis restaient un problème pour le gouvernement. « La Cour … ne peut pas conclure qu’un » observateur raisonnable « comprendrait que le but principal de l’interdiction de voyager de la Proclamation n’est plus le désir d’imposer une interdiction musulmane », a écrit Chuang. Il a cité un tweet que Trump a publié en août faisant référence à une histoire démente d’un général qui a tiré sur des musulmans avec des balles trempées dans du sang de porc » « une méthode hostile à l’islam », a écrit le juge. Omar Jadwat, directeur du Immigrants ‘Rights Project de l’American Civil Liberties Union et avocat d’un groupe de challengers, a déclaré dans un communiqué que « la dernière interdiction de voyager du président Trump est toujours une interdiction musulmane en son sein. Et comme les deux précédents , celui-ci va échouer devant les tribunaux. La discrimination religieuse avec le pansement est toujours inconstitutionnelle. » Des contestations judiciaires de la proclamation sont également en cours dans le district de Columbia et à Seattle. Les audiences dans les autres affaires devraient avoir lieu fin octobre et début novembre. Ceci est une histoire en développement. Revenez pour les mises à jour et suivez BuzzFeed News sur Twitter. Autres perspectives sur cette histoire 1 1/4 « J’ai l’impression que cela fait plus de mal que de bien. Bien que je sois 50/50 sur l’interdiction, je veux qu’il se concentre davantage sur le contrôle des armes à feu et la santé mentale afin que nous puissions empêcher un autre événement Aurora ou Vegas. C’est ce que je suis déçu en lui environ. ICE fait un travail décent au moins. » « Ce juge est à nouveau déterminé à définir des politiques d’immigration quand son clair le président peu importe qui a le droit d’interdire en fonction des niveaux de menace. Ce juge est en train de le faire au point » « Les gens se rendent-ils compte que les nations qui ont ces interdictions ont une activité terroriste connue très élevée? Si vous n’êtes pas d’accord et que vous n’êtes pas d’accord avec cela, c’est votre libre arbitre, mais j’espère simplement que vous savez pourquoi il est là pour commencer. »