La tentative actuelle de catharsis de la nation à travers un rapport gargantuesque préparé par le personnel démocrate d’un comité sénatorial présente des schémas familiers. La plupart d’entre eux impliquent de traiter une agence gouvernementale comme s’il s’agissait du portrait de Dorian Gray, qui peut prendre toutes les marques hideuses de nos propres transgressions pendant que nous nous présentons comme purs et innocents. La couverture de saturation du rapport et les commentaires les plus précoces à son sujet ont révélé plusieurs idées fausses et erreurs de direction.
Une idée fausse est que nous, le public et nos représentants au Congrès apprenons quelque chose de nouveau de ce rapport qui nous permet mieux de faire des politiques et de fixer des priorités nationales – mieux que nous ne l’aurions déjà pu faire, sur la base de ce que nous savions déjà à ce sujet. affaires désagréables. En fait, les principales directions de l’activité en question et même de nombreux détails sanglants pertinents sont depuis longtemps connus du public. Beaucoup de gens semblent croire que se vautrer dans des détails encore plus sanglants est une forme d’expiation. La base de cette croyance est difficile à comprendre.
Le rapport lui-même et presque toute la couverture de celui-ci passe à côté de la grande histoire principale, peut-être parce que nous sommes nous-mêmes des personnages. L’histoire est que le peuple américain, et donc nos dirigeants politiques, ont eu un changement majeur dans les peurs, l’humeur et les priorités depuis les premiers jours après le 11 septembre jusqu’à aujourd’hui. Au lendemain du 11 septembre, les Américains étaient beaucoup plus militants, plus disposés à assumer les coûts et les risques, et plus disposés à compromettre des valeurs de longue date au nom de la lutte contre le terrorisme. Les techniques d’interrogatoire qui font aujourd’hui l’objet de controverse et d’horreur ont été tolérées ou même encouragées à l’époque par nos dirigeants politiques dans les branches exécutive et législative. Alors que le temps passait sans un autre spectaculaire terroriste dans le pays américain, les pendules ont rebondi, les humeurs ont à nouveau changé et les anciennes valeurs se sont réaffirmées. Il est difficile pour quiconque, mais peut-être surtout pour les élus, d’admettre ce type d’incohérence. Ainsi, nous obtenons l’effort actuel de concentrer l’ignominie sur une seule agence, où les personnes qui étaient à la fin de tout ce processus politique se sont avérées travailler, en remplacement de cette admission.
Ce n’est en aucun cas la première fois que des vagues de peur en Amérique entraînent un écart par rapport aux valeurs libérales, l’écart devenant par la suite une source de honte et de regret. Il y a une longue histoire de cela, remontant au moins aux lois sur les étrangers et la sédition au XVIIIe siècle. Un autre exemple, désormais universellement considéré comme une marque noire dans l’histoire américaine, a été l’internement pendant la Seconde Guerre mondiale de citoyens américains d’origine japonaise.
Une autre idée fausse est que, parce qu’un rapport provient d’un comité du Congrès ou d’une commission ad hoc, c’est la Voix de Dieu et la source ultime de vérité sur le sujet qu’il aborde plutôt que ce qu’il est réellement, qui est un ensemble particulier de perspectives ou des avis. Une autre déclaration officielle est le rapport de la CIA sur le rapport, qui pour quiconque prend la peine de le regarder apparaît comme un traitement sobre et équilibré du sujet qui différencie soigneusement entre les observations valides du rapport du personnel du comité sénatorial et les erreurs importantes qu’il contient. . Le rapport de la CIA a été préparé par des officiers supérieurs qui n’avaient aucun intérêt dans le programme d’interrogatoire. Ce n’est en aucun cas la réaction de quelqu’un en position accroupie défensive. Malheureusement, peu de gens examineront ce rapport et s’efforceront d’en tirer des enseignements. Le Washington Post a à peine mentionné son existence, sans parler de sa substance, dans sa couverture saturée du rapport du comité sénatorial.
Quiconque a pris la peine de regarder et d’apprendre du rapport de la CIA se rendrait compte à quel point une autre notion est largement répandue: les techniques d’interrogatoire abusives sont le résultat d’une agence ou d’éléments en son sein qui se déchaînent. » Le programme en question a été autorisé par les plus hautes autorités de l’exécutif, comme ces autorités l’ont confirmé dans leurs déclarations ou mémoires publics. Les superviseurs du Congrès ont été informés, selon les instructions de ces autorités les plus élevées et selon la pratique courante, des actions secrètes sensibles. Les surveillants ont eu de nombreuses occasions de s’opposer, mais ils ne l’ont pas fait.
Une dernière idée fausse affichée par des personnes de divers côtés de cette question est que la question de savoir si des informations utiles ont été obtenues grâce à l’application des techniques controversées doit être traitée de manière tout ou rien. Les gens, y compris les auteurs du rapport du comité sénatorial, qui souhaitent faire une déclaration anti-torture semblent croire qu’ils doivent faire valoir que les techniques n’ont jamais obtenu d’informations utiles. Ils n’ont pas à argumenter cela. En agissant comme s’ils le faisaient, ils présentent un autre trait américain, que le politologue Robert Jervis a noté il y a près de quatre décennies, qui consiste à résister à reconnaître qu’il existe des compromis entre des valeurs importantes. Les techniques d’interrogatoire coercitif impliquent un tel compromis. On peut admettre que les techniques ont fourni des informations qui ont contribué à la sécurité des États-Unis et s’opposer à toute utilisation de ces techniques, car elles sont contraires à d’autres valeurs américaines importantes, tout en nuisant à la position des États-Unis à l’étranger et en fournissant de mauvaises informations avec le bon. C’est la position exprimée par l’ancien directeur de la CIA, Leon Panetta.
Au milieu de tout ce qui est trompeur dans le rapport du comité lui-même et dans ses réactions, certains félicitations s’imposent pour d’autres réactions. Un compliment devrait être adressé à la Maison Blanche d’Obama, qui a fourni dans sa déclaration sur le sujet une déclaration de principe selon laquelle la torture est mauvaise ainsi qu’une certaine reconnaissance des émotions et des humeurs du public qui sous-tendent ce qui a été fait il y a plusieurs années. Une touche particulièrement gracieuse était une référence à la façon dont l’administration précédente faisait face à des choix angoissants »dans la façon de sécuriser les États-Unis dans les craintes de l’après-11 septembre. Cette façon juste et correcte de cadrer l’histoire récente était l’opposé de ce qui aurait pu être un partisan que ces gars ont torturé et nous n’avons pas fait.
Le sénateur John McCain, qui a prononcé un discours éloquent sur le parquet du Sénat contre toute utilisation de la torture, mérite également des compliments dans la même veine. McCain est souvent un guerrier partisan aussi acharné que quiconque, mais à ce sujet, il a parlé sur la base de principes.
Enfin, les félicitations devraient être adressées à la CIA pour ne pas s’être accroupi défensivement, mais plutôt reconnaître les déficiences de performance là où elles existaient et, contrairement au rapport du comité sénatorial, formuler des recommandations spécifiques d’amélioration. Cette réponse représentait également d’importantes valeurs américaines. Comme l’a fait remarquer le directeur du renseignement national James Clapper dans sa propre déclaration, je ne pense pas qu’une autre nation irait autant que les États-Unis pour mettre son âme à nu, admettre les erreurs lorsqu’elles sont commises et apprendre de ces erreurs. »